«Цікаві» судові рішення

Цією публікацією відкриваю нову їхню серію – «Цікаві» судові рішення. Цікаві вони не з тієї причини, що суди якось по-новому чи нестандартно застосовують закон. Ні, тут теж є і нестандартне застосування закону, і навіть його тлумачення, але цікаві вони з іншої причини. Знаєте, про людей, які трохи несповна розуму, кажуть, що вони цікаві. Ось і тут та сама історія.

Під час розгляду судом одного кримінального провадження починаючи з підготовчого засідання стороною захисту вказувалось суду на незаконне тримання обвинувачених під вартою. Серед іншого, вказувалось і на той факт, що після їх затримання протягом 24-х годин письмове повідомлення про підозру вручене не було. Отже, підозрювані мали бути звільнені. Адвокат, що приймав участь в справі на той час, це порушення просто проігнорував. Тому довелось подавати скаргу в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу та оскаржувати бездіяльність слідчого щодо звільнення підозрюваних вже на стадії підготовчого засідання. Не довго думаючи суд в її задоволенні відмовив, але приділив увагу цьому питанню при ухваленні вироку.

Тепер цитую вирок:

«Розглядаючи низку заявлених клопотань, суд зазначає, що позиція захисника Нікішова Г.І. про те, що слідчий, не вручив його підзахисним після затримання протягом 24 годин повідомлення про підозру – є хибною.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2015 року Х. затримано 30.06.2015 року о 00:30 год., а Г. – 30.06.2015 року о 01:30 год.

Стаття 278 КПК України регламентує процесуальний порядок і строки вручення слідчим письмового повідомлення про підозру. У контексті статті, поняття «вручення» охоплює низку процесуальних дій, які мають бути виконані слідчим, а саме: виклик особи (її доставка), установлення особи, якій повинно бути вручено повідомлення про підозру, усне оголошення їй повідомлення про підозру, роз’яснення суті підозри, повідомлення особі про її процесуальні права, фактична передача повідомлення про підозру особі, відібрання в особи розписки про те, що їй вручено письмове повідомлення про підозру, із зазначенням часу та дати виконання такої дії. З огляду на викладене, розписка Г. про отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення о 13 год. 50 хв. 01.07.2015 року та відповідна розписка Х. про отримання о 15 год. 45 хв. 01.07.2015 року, не є беззаперечним доказом порушення слідчим вимог  ч. 2, 3 ст. 278 КПК України».

Дуже аргументовано, чи не так? Тепер ми, наприклад, знаємо, що слідчий складає повідомлення про підозру, а вже потім з’ясовує кому ж він буде його вручати.  І, шановні колеги адвокати, якщо так трапиться у вашій практиці, що ваш затриманий клієнт десь зникне, а потім доби через три з’явиться і йому вручать повідомлення про підозру, то ніяких порушень немає. Просто відбувалась його доставка. Є така процесуальна дія.

Теґи: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,  

Залишити коментар

Подтвердите, что Вы не бот — выберите самый большой кружок: